这是做问卷的人自己主观判断，有没有后遗症、什么算后遗症、后遗症对日常生活有没有影响，其实在看答卷人的个人感觉，没有客观标准。

这类调查没有对照组。答问卷时说得了新冠以后一直恢复不了，这会反映在调查结果里。可是没得新冠的人呢？就一定非常健康？没有对照组，我们很难判断这里面多少是真的由新冠引起。

《科学》曾经采访过新冠后遗症的研究人员，举过一个加入对照组重要性的例子。一些后遗症报道中提到耳鸣是后遗症之一，研究人员也确实发现12%的康复者有耳鸣症状，可是加入未感染过新冠的对照组，发现对照组里也有14%的人耳鸣[2]。

比如一项苏格兰的新冠后遗症研究，综合了问卷调查和医疗档案分析[3]。如果看研究里记录的新冠后遗症症状，很多感染者都有疲劳（44.12%）、头痛（24.32%）等问题，很容易让人感觉新冠太可怕了，那么多人有后遗症。可是看研究里未感染过新冠的人，不少人也有这些问题（疲劳31.57%，头痛21.70%）。

严格分析新冠后遗症非常依赖合适的对照，这是很多后遗症问卷调查最缺乏的。因为很多后遗症症状是很普遍的，只有有了对照组，才能明确新冠起了多大作用。我们需要担心新冠后遗症的风险吗？

但遗憾的是，新冠后遗症的研究毕竟都是这几年才开始，我们看到的不少研究都缺乏良好的对照，必须谨慎解读这类研究的结果。

而很多研究也采取类似CDC的简单的问卷调查的形式。这种研究方式能更容易收集到大量的数据，而且新冠后遗症最早就是康复者表达自己身体的不适而来，广泛调查“民意”某种程度上也能寻找各种后遗症信号，但表述的主观性、对照的缺乏以及回答问卷时的抽样偏差都让这些最常见的新冠后遗症存在不够严谨科学的一面。

标签: 我们需要担心新冠后遗症的风险吗