本案涉案标的“金箔酒”并不属于传统意义上的“假”商品，而是曾经属于具有合法许可手 续的产品，有完整的产品标识、食品生产许可及合格证，只是2022年1月29日之后行政机关 对生产经营含金银箔粉食品进行了规制，这并不意味着新的行政法规施行后该产品当然存在 危险。重金属超标构成食品安全不达标或者食品具有缺陷，《食品安全法》明确规定不得生 产经营致病性微生物、重金属等含量超过食品安全标准的食品，原告应举证证明本涉案酒品 所添加的金箔是否超出食品安全标准，是否对人体构成伤害。

对于“知假买假”行为的性质认定，司法实践中存在不同观点。

为避免“踩雷”，法官提醒 消费者、生产者、经营者注意以下问题。

消费者应当诚信消费

不是所有“知假买假”行为均能够获得惩罚性赔偿，《消费者权益保护法》第55条规定的“ 欺诈”与民法典所规定的“欺诈”应作相同理解，即行为人通过虚构事实或隐瞒真相等 手段使他人产生认识错误，并基于该认识错误与相对人为一定法律行为。

如果并没有产生认识错误，其购买不符合质量要求的商品完全是出于自愿、真实的意思表示 ，目的是为了举报牟利，其未受到销售者的欺诈，不能适用《消费者权益保护法》第55条规 定的惩罚性赔偿。

如本案的孙某，购买商品时并不存在认识错误，购买商品是出于自愿、真实的意思表示；同 时，知假买假索赔行为有违诚实信用原则，尤其是“禁止反言原则”，也背离了《消费者权 益保护法》《食品安全法》等法律保护消费者合法权益、维护食品安全的立法初衷，故其十 倍赔偿的请求没有获得支持。而抱有“举报获利”目的的知假买假行为，还有可能会触犯刑 法。

标签: 大学生买金箔酒起诉10倍赔偿被驳回