该案一审时，广发银行淮海支行仍旧坚持上述主张，并进一步陈述，王某某购买案涉产品当时，监管部门并不要求对购买过程全程录音录像，但会对购买高风险或者风险等级不匹配的产品进行风险提示，如果客户坚持购买还是可以买的，而随着监管趋严，现在已经无法购买了。

一审法院审理认为，本案的争议焦点有两个，一是广发银行淮海支行在销售案涉产品时是否违反适当性义务；二是如果违反，那么应承担的损失赔偿数额如何确定。

关于第一点，因王某某在广发银行所做的《风险问卷》测试其为稳健型投资者，且从王某某广发银行账户购买理财产品的历史记录看，其从开户至购买案涉产品期间，购买的也多是中低风险产品，和其稳健型的风险承受能力相匹配，而案涉产品却是高风险产品。

对此，法院认为，对该产品而言，王某某不属于适当投资者。

监管给王某某出具的举报答复书中也认定，广发银行存在向客户销售高于其风险承受能力的产品。

因此，法院认定广发银行淮海支行未尽适当性义务。

关于第二点，法院表示，王某某盲目购买和自己风险等级严重不匹配的产品，是广发银行淮海支行未尽适当性义务所致，所以该行存在明显过错，此过错和王某某理财损失间有直接因果关系。

同时，因为广发银行淮海支行未能举证证明自己已充分履行风险告知义务，或王某某在《风险问卷》中存在故意虚假陈述、隐瞒事实等免除责任的情形，所以应该承担王某某损失的全部赔偿责任。

此外，因产品为定期，王某某即便主观上想止损，但客观上也无法实施，所以王某某对损失扩大部分也没有任何过错。

最后，一审法院判决广发银行淮海支行赔偿王某某资金损失约23.48万元，并支付相应利息损失。

广发银行淮海支行对一审判决不服，于是提起上诉。

二审中，因双方均没有提交新证据，二审法院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决：驳回上诉，维持原判。

并裁定判决为终审判决。

二审案件受理费4821.7元也由广发银行淮海支行承担。

标签: 女子购买百万理财产品亏损超23万